《易学评论》(四十四) (第3/4页)
/br> “处下体之极，居上体之下，在不中之位，履重刚之险”。这就是此注里出现了“体”、“位”、“刚”之说。 而王弼注这段话里的“道”，正是来自于《象传》“终日乾乾，反复道也”里的“道”说。而那些“居上”、“处下”引申出一凡道德文章也正是从《文言》里的解释转换来的，只是王弼又加杂进去“象数”学里的“卦”与“数”学说。 《文言传》里说：“九三曰：‘君子终日乾乾，夕惕若厉，无咎’何为也？子曰：‘君子进德脩也。忠信，所以进德也。修辞立其诚，所以居业也。知至至之，可与言几也。知终终之，可与存义也，是故居上位而不骄，在下位而不忧。故乾乾因其时而惕，虽危无咎矣。’” 我们看王弼对《乾》里的“九三”内容之注与《象》及《文言》里的释解内容思想基本一样。 《文言》：“九三，重刚而不中，上不在天，下不在田，故“乾乾”因其时而“惕”，虽危“无咎”矣。” 王弼注里一些句子基本保持了《文言》里的原句，或稍有改动照抄过来。 再看王弼对《乾》的“九四”文辞所注内容，同样是来自于《易传》里的《小象传》与《文言传》释解《乾》“九四”文句的思想内容。《小象》文里讲“进无咎也”，王弼注里就出现了“进退”之说。 而《文言传》是这样说的：“九四曰：‘式跃在渊，无咎’。何谓也？子曰：‘上下无常，非为邪也。进退无恒，非离群也。君子进德脩业，欲及时也。故无咎。’” 《文言传》又说：“九四，重刚而不中，上不在天，下不在田，中不在人，故‘或’之，或之者，疑之也。故‘无咎’。” 我们对照王弼注与这《文言》里的说法有没有出入呢？其思想性完全一致，连一些《文言》里的原文句子，王弼都没改动就“抄”袭过来，就成自己的注释内容了。因王弼并没有说明，这是引自还参阅《文言传》内容而写的，这就有点抄袭他人成果的嫌疑了。不过古代没有版权一说，故没有剽袭之说。 我们再看王弼对《周易·屯》的注释。 《屯》 “()屯，元亨，利贞。勿用有攸往，利建侯。 (注)刚柔始交，是以“屯”也。不交则否，故屯乃大亨也。大亨则无险，故“利贞”。往，益“屯”也。得主则定。 初九：磐桓，利居贞，利建侯。 (注)处屯之初，动则难生，不可以进，故“磐桓”也。处此时也，其利安在？不唯居贞建侯乎？夫息乱以静，守静以侯，安民在正，弘正在谦。屯难之世，阴求於阳，弱求於强，民思其主之时也。初处其首而又下焉。爻备斯义，宜其得民也。 六二：屯如邅如，乘马班如，匪寇婚媾。女子贞不字，十年乃字。 (注)志在乎“五”，不从於初。屯难之时，正道未行，与初相近而不相得，困於侵害，故屯邅。“屯”时方屯难，正道未通，涉远而行，难可以进，故曰：“乘马班如”也。寇谓初也。无“初”之难，则与“五”婚矣，故曰“匪寇婚媾”也。“志在於五”，不从於初，故曰“女子贞不字”也。屯难之世，势不过十年者也。十年则反常，反常则本志斯获矣。故曰“十年乃字”。 六三：即鹿无虞，惟入于林中。君子几，不如舍，往吝。 (注)三既近五而无寇难，四虽比五，其志在初，不妨已路，可以进而无屯邅也。见路之易，不揆其志，五应在二，往必不纳，何异无虞以从禽乎？虽见其禽而无其虞，徒入于林中，其可获乎？几，辞也。夫君子之动，岂取恨辱哉！故不如舍，“往吝，穷也”。
六四：乘马班如，求婚媾，往吉，无不利。 (注)二虽比初，执贞不从，不害已志者也。求与合好，往必见纳矣。故曰“往吉，无不利”。 九五：屯其膏，小贞吉，大贞凶。 (注)处屯难之时，居尊位之上，不能恢弘博施，无物不与，拯济微滞，亨于群小，而系应在二，屯难其膏，非能光其施者也。固志同好，不容他间，小贞之吉，大贞之凶。 上六：乘马班如，泣血涟如。 (注)处险难之极，下无应援，进无所适，虽比於五，五屯其膏，不与相得，居不获安，行无所，适穷困闉厄，无所委仰，故泣血涟如。” 从对这一卦文辞的解释来看，王弼还是运用象数里的“卦位”和“数”来说事。 首先用其卦符号取象而称刚柔解释所谓的卦辞，是继承《易传·象》文的说法，通过符号而产生的刚柔说。如:刚柔始交，是以“屯”也。不交则否，故屯乃大亨也。”一直推理出“大亨则无险，故“利贞”。往，益“屯”也。得主则定。” 其次对所谓的爻辞注释，已然通过阴阳、数位等去阐述。 如:“志在乎五，不从於初。” “阴求於阳，弱求於强，民思其主之时也。” “无初之难，则与五婚矣，故曰匪寇婚媾也。” “三既近五而无寇难，四虽比五，其志在初，不妨已路，可以进而无屯邅也。见路之易，不揆其志，五应在二，往必不纳，何异无虞以从禽乎？” “二虽比初，执贞不从，不害已志者也。” “处屯难之时，居尊位之上。” “亨于群小，而系应在二。” “下无应援，进无