第6节 (第1/3页)

    ”如军事和医疗技术，所以译为“才德”。【】

    49

    23政治学

    它的性质，并解释了为什么人们都向往于这种技术；我们也已经陈述了获得财产的那个必要方式，说明它同另一个方式［获得钱币］的差别，证明这是家务管理中一个合乎自然的部分，其功用就在为家庭觅取适量的生活资料，它不同于另一方式的漫无限度，这一种技术活动是有一定界限的。

    章十从以上的论断已足以解答我们前面的那个论题1：获得财富的技术是否属于家主家务管理者和政治家城邦管理者的范围，或者这种技术超出了他们的本业，他们的本业就只是应用财产［至于财产的如何获得就不需要由他们来cao心］，持有后一主张的人还可以有所申述，政治家虽然在经营人类团体的业务，却并不制造人类，自然创生人类并给他们设置了陆地、海洋及其它种种，以供应其生活资料。

    家主只需在这个阶段上，就自然所供应的范围内运用一切现成的事物。

    ［以织工为喻，］织工的本分不在制造兽毛，而仅仅在应用兽毛，他应该辨识毛的质量，哪些适于纺织，哪些不适于纺织。

    ［家务管理技术也应该作类似的区分。

    ］倘使不加区别而混淆地坚持一切致富方法必须包括在家务管理之内，那么这里就可提出另一些问题，食料固然为人生所需要，健康也是人生所需要，医疗为什么没有一并包括在家务之内呢

    类似的其它事例也可提出同样的质询。合理的论断应该是这样：广义地泛说一位家主或政治家的业务，他是应该注意到

    1章八首节，所拟论题为：获得财产的技术是否就是家务管理的一个部分。

    该章末节，却从家务管理扩充到邦国。

    这里所说“前面的论题”则仍旧指的原题。

    50

    政治学33

    家庭或城邦中每一分子的健康的；但严格地说各人的职责，这就应该是医师的本分，而不是家主或政治家的本分。关于财富问题也相类似，在一个意义上说，获得财富也是家主的业务；但在另一意义上说，这就不是他的本分，而是家务管理技术中的一个枝节。一般说来1，如前曾陈述，财富是在进行管理家务之先，早已预备好了的。自然对于每一诞生的动物安排了维持其生命的资料；对于动物初生的子息［在尚未能自行觅食的时期］配置着足够的营养资料，这就可见自然的意旨了。所以在致富的各种方法中获取籽实农作和狩集动物渔猎、畜牧的方式总是合乎自然的。

    我们已经说明2，治产致富有两种方式，一种是同家务管理有关系的部分农、牧、渔、猎

    ，另一种是指有关贩卖的技术经商。就这两种方式说，前者顺乎自然地由植物和动物取得财富，事属必需，这是可以称道的；后者在交易中指害他人的财货以牟取自己的利益，这不合自然而是应该受到指责的。至于［由贩卖发展起来的致富的极端方式］“钱贷”则更加可憎，人们都厌恶放债是有理由的，这种行业不再从交易过程中牟利，而是从作为交易的中介的钱币身上取得私利。

    ［贩卖脱离了物物交换的原意，钱贷又脱离了贩卖

    1纽曼校注本卷二195页解释这句所以要附加“一般说来”或“从大多数说来”这一短语，是因为世界各地并非全部可以营生，有些城邦例外地贫乏，自然没有赋予足够的食料，譬如爱琴那aegina岛土质既瘠，近海又少鱼虾参看斯特累波376页

    ，农、牧、渔、猎都无法经营，这就只能另外采取非自然的致富方法，如经商了。

    2章八章九。

    51

    43政治学

    商业的原意。

    ］为了交易的方便，人们引用了货币，而钱商竟然强使金钱［做父亲来］进行增殖。这里显示了希腊人惯用的“子息”

    1一字的真意，“儿子必肖其亲”

    ，如今本钱诞生子钱，所谓“利息”正是“钱币所生的钱币”。我们可以由此认识到，在致富的各种方法中，钱贷确实是最不合乎自然的2。

    章十一3关于致富技术的原理，我们业已充分讨论过了；现在要叙述实际运用的情况。所有这类性质的问题，在理论上固然要有充分的研究，但在实践时，还需要适应环境的种种经验。现在实际上应用的各种致富方法是：一第一，畜牧的经验我们要知道各种家畜，例如马或牛或羊或其它，哪些品种最为优良，在何处饲养才能获得最多的利益。只有经验才能积累有关畜牧的知识而辨别畜种的优劣，并给它们

    1原义为“子嗣”

    ，兼用作“利息”

    ，同汉文“子息”一词，义属双关，恰恰相符。英国莎士比亚剧本：威尼斯商人shakespeare，the

    ert

    of

    venice中也曾经称“利息”为“本不生育的金属作子嗣”。

    2雅典在公元前第四世纪已经成为希腊各城邦间商贩和金融的中心，放债取利的风气开始盛行。

    城中和港埠已有钱庄；航业和国际贸易常常向钱庄借款。

    参看卷七章六。

    3这一章若干论点同以上数章不符，例如“致富技术”的区分就不同于章八至十；有人怀疑此章非亚氏原著。纽曼校本卷二1968页认为这一章仍然是亚氏的著作，同上面三章有些分歧是因为着笔先后、非一气呵成的关系。

    巴克尔英译本注说全章中若干不符语句