张良的历史地们是铁哥们刘邦捧起来的3 (第2/2页)

钻，就不去揽那个瓷器活，岂止是不揽，连看都懒得看一眼。为什么不看？看了心烦。而如菜九一般的寻常之人，分明揽不下瓷器活，肯定还要忍不住在边上大言谵谵，说自己当年如何如何，让自己来干又如何如何。

    应该说，张良对自己的认识与定位基本上是准确的，他辞谢刘邦的三万户之封的说辞就很中肯，他说：“始臣起下邳，与上会留，此天以臣授陛下。陛下用臣计，幸而时中。”幸而时中，可以看成为是谦词，也可以看成是事实，也就是说有的计谋对了，也有的计谋不对。出谋划策有对有错是再正常不过的事，如果算无遗策，怎么解释张良自己单独干不成事。所以说，张良的这句自评，可以看作为对刘邦评价的回应。运筹帷幄云云，有对有错耳，不得据此将刘邦的成功归功于张良，尤其不能据此评价而将张良的地位无限拔高。但后世不认真的人却在为张良的地位大争特争，无休无止。

    这也难怪，人性的特点就是好为他人作主。一般来说，如果他人不反对或没法反对，人们就强行替他人作主了。张良的情况好像就是这样。反正张良也不会说话了，大家还不是想怎么说就怎么说，也不管对不对，也不管是不是合张良先生的意，先说个痛快。可能人们反感刘邦的人品，所以最不服气张良与刘邦的君臣关系，于是从张良指点过刘邦一事，并自承为帝者师一事，引发出帝王师的概念，令天下世世代代的读书人为之心醉神往。历代的人都在为张良助刘邦找各种借口，表示助刘非其本意本心。如：“王介甫咏张良诗，最好，曰：‘汉业存亡俯仰中，留侯当此每从容。’人言高祖用张良，非也，张良用高祖耳。秦灭韩，张良为韩报仇，故送高祖入关；既灭秦矣，故辞去。及高祖兴义师，诛项王，则高祖之势可以平天下，故张良助之。良岂愿臣哉？无其势不及。”（《历代名人论刘邦》引《伊川先生语四》《二程遗书》卷十八）“程子醇儒也，知小义而不知大义。夫张子房以五世相韩，报秦于博浪沙中，义也，以祖父事韩君也。身事韩王成而楚杀之，若汉王西归，释羽弗击，虽叩头流血以争之可矣。程子以为不义，且曰不义甚矣。此何哉？夫楚汉之事，英雄相竞以智力耳。此固难以儒者之道论。即以儒者之道论之，程子之说亦非也。请详言之。项羽弑义帝，汉王至洛阳为义帝发丧，哀临三日，告诸侯曰，寡人愿从诸侯击楚之杀义帝者。今若与项羽约分天下而去，是失大信于天下也。夫君子为义，当务其大者，项羽剽悍贼害，汉王与战，不能当也。幸其失计窘迫，可乘而取之耳。使得休息，他时卷土再来，楚汉之成败不可知。天下之民自此涂炭，亦未知何时而已。使无罪之人，肝脑涂地，较之失小信于项羽，孰大孰小？救民于水火者，宜如是耶？以臣弑君，大不义也。汤武行之，大易以为应天顺人，孟子以为诛一夫。项羽屠杀之惨，桀、纣亦不至是，区区失小信而取之，不义亦微矣。救民于水火之中，犹贤于汤武之放杀也。”（《钝吟杂录》卷九）历史上有关刘张的笔墨官司牵涉面颇广，但古人也有能明事理者，如宋人吴曾说：“宋景文公云，或讥汉高祖，非张良陈平不能得天下。宋曰不然，良、平，非高祖不能用。夫智高于良平，乃能听其谋，项羽不知用范增，败矣。予以为景文徒知其一耳。独不见韩信之言乎？方信之被擒也，至论其长，信曰：陛下不善将兵，而善将将。嗟乎，不知高祖胸中能著几韩信耶？”（《能改斋漫录》卷九）

    菜九一开篇就说，“历史不会把荣誉平白无故地送人，张良之所以有如此崇高的历史地位，肯定与他的历史贡献是分不开的”。经以上分析后，这句话用在张良身上可能要做点微调，可能这样说会更好：历史是不会把荣誉平白无故地送人，但得到高人的提携后，情况可能会不一样。张良之所以有如此崇高的历史地位，就是与铁哥们刘邦的刻意提携分不开的。刘邦对三杰的评论，就很有为张良个人造势的成分。张不仅是三杰，而且是三杰之首，其功劳总高不过萧何吧？刘邦本拟以萧何为首功，但碍于众武官的情面，只得让战功大的曹参居首功。所以，张良居三杰之首里面的猫腻就大得很。刘邦再三说运筹帷幄，就是有对铁哥们的照应成分在内。与张良对刘邦的帮助相比，刘邦如此力挺张良，后者是得了大便宜了。中国历史上得天下者多矣，又有几个人能比得了张良的名气。就从这个意义上来说，那些不服气张良为刘邦臣子的人也应该感谢刘邦了。所以，菜九原先的那个“张良的地位是知识分子捧起来的”之作，也应该改成“张良的地位是铁哥们刘邦捧起来的”才更对头。

    至于刘邦的人品才具究竟如何，菜九另有专论，不在这里讨论了。可参见《论以历史的角度评价刘邦的个人品质与汉初文化》及《解读项羽》等篇什。网上都有。搜索一下即得。