网文勃兴与作者写作境界（上） (第2/2页)

做网站的经营者，好像突然就变成一个比较市侩的人，满脑子的预算、KPI、利润、现金流等等。我就觉得我一下子分裂了，变得左边是人，右边不是人。后来勉强用一个“儒商”的概念把自己给统合了起来，暂时没有发生精神分裂。

    成为评论家这件事，其实是在推动网文主流化进程中逐渐发生的，当然与官方打交道的多了，我也乐意成为官民两方之间的桥梁，同时也为网文争取一个更宽松的环境，给作者争取一个更主流的地位。这件事我做的还不赖，算得上是出力不少，成绩不小。

    大家现在看我有诸多身份，读者、作者、编辑、网站经营者、评论家等等，看起来好像有那么一点能耐，但实际上是每一个都不太精通，是大杂烩，比不了专门从事创作的作家朋友。不过毕竟工作了这么多年，胜在比较广搏。

    我讲网络文学的勃兴与作者的写作境界，先讲什么是“网络文学”!

    做一件事情，我们肯定要先“正名”，因为“名不正则言不顺”。你讲什么是网络文学？我觉得现在对网络文学的定义可能有五百种以上的解释，而且每个都显得那么有道理。

    我也在想什么是网络文学？我讲《网络文学进化论》的时候，找到一个看起来比较科学的说法：网络文学其实就是网络时代的文学，就是网络时期的文学。你可以把它称之为网络时期的新文学，但是网络文学本身它是不具备和传统文学相提并论或者并列摆在一起的资格的。因为他们本身就是一脉相传的，一为二、二为一的东西，硬要拆开其实是一件非常无礼的事情。

    现在有些人研究网文，就提网文如何如何新，就好像是石猴一样，突然1998年天降霹雳，劈出一个网络文学来，前不见古人，新颖的不得了。现在那些知名的网络文学作家也是那时候一下子冒出来的。

    我觉得这种说法纯粹就是胡扯。大家现在写的东西难道就不是散文、小说、诗歌、戏剧？也是。为什么会产生这样的误解？有两方面的原因：第一方面是对中国文学史的发展不了解。中国人做事很容易会专精，专精的意思就是断代，我可能对晚清文学特别通达，我可能对建国以后的文学特别了解，但是我对整个文学史的逻辑和脉络不够了解，更擅长孤立的看事情，而不擅长联系的去看待事务的发展。对这种人来说，他每看到一个历史时代都会觉得这是一个新文学，以前这个叫甲骨文文学、壁画文学、金文文学、纸书文学、互联网文学、手机文学，以后可能会有脑电波文学。讲到这里，我想大家都明白了，所谓网络文学和传统文学对立这个事情很荒谬。待会儿有空我会跟大家讲文学的脉络是什么，但是不会讲的很细，大家有兴趣的话，可以读读文学史。我建议大家读《剑桥中国文学史》，这本书最大的遗憾是1949-2008年的内容没有翻译过来，但是里面已经提到了“网络文学”。

    第二个原因就是很多人在研究的过程中习惯性的制造“二元对立”，文学史上的对立很多。举一个例子讲，我们知道现在研究宋词的人，过分的强调了风格流派的区别，并给所谓的“婉约派”、“豪放派”赋予了不同的政治色彩，要同情豪放派，要踩婉约派，而且里面还要拉出来谁是“婉约派”的代表，谁是“豪放派”的代表，作者在政治上是先进的还是落后的，搞的蔚为大观。在座的各位都是文人肯定都读过宋词，大家去看《宋词三百首》里面、看“全宋词”里面的“豪放派”的有多少，你讲大江东去，你说范仲淹、苏轼、辛弃疾、陆游这叫“豪放派”的代表，你说他们的作品里这些诗词占多少，没有占多少。我们讲宋词可以有不同的风格流派，但是不要动用二元对立的分析方法，过多的强调对立，强调阶级性、政治性，强调对抗，这是落伍的思维研究方式。

    还有一个通俗小说和纯文学的划分，也是很扯淡的概念，双方打的不亦乐乎，踩的血rou横飞。纯文学纯在哪儿？你说凡是写上半身的就叫纯文学，凡是写脖子以上的叫纯文学？

    你硬要标榜自己是纯文学，那么我觉得他对应的不应该是通俗文学，不应该是商业文学，应该对应的是杂种文学。

    马和畜生才分纯种和杂种，文学不分！