第3节 (第2/3页)

以向天下孝廉周章质问者，正以其风异俗殊，所尚不同也。

    〔七〕续汉书百官志五注引汉官仪：“民年二十三为正，一岁以为卫士，年五十六老衰，乃得免为民，就田。”卫卒即卫士。

    〔八〕汉书武纪：“南越献驯象。”应劭注曰：“驯者，教能拜起，周章从人意也。”楚辞九歌云中君：“聊遨游兮周章。”王逸注：“周章，犹周流也。”颜氏家训勉学篇：“齐有宦者内参田鹏鸾，时伺间隙，周章询请。”文选杨德祖答临淄侯笺：“自周章于省览，何遑高视哉”张铣注曰：“周章，驰逐也。”隋书王贞传：“谢齐王索文集启：咫尺天人，周章不暇。”按周章犹言周流章皇，文选羽猎赋：“章皇周流。”注：“章皇，犹仿徨也；周流，周匝流行也。”

    〔九〕刘淇助字辨略三曰：“此尔字，犹云斯也，然后也。尔既训此，故得转为斯也。”

    〔一0〕张竦，字伯松，见汉书张敞杜邺陈遵传，即王莽传所谓“欲求封，过张伯松”者也。扬雄答刘歆书：“常闻先代輶轩之使，奏籍之书，皆藏于周、秦之室。及其破也，遗弃无见之者。独蜀人有严君平、临邛林闾翁孺者，深好训诂，犹见輶轩之使所奏言。翁孺与雄外家牵连之亲，又君平过误有以私遇少而与雄也。君平财有千言耳，翁孺梗概之法略有。翁孺往数岁死，妇蜀郡掌氏子，无子而去。而雄始能草文，先作县邸铭、王佴颂、阶达铭及成都城四隅铭；蜀人有杨庄者为郎，诵之于成帝，成帝好之，以为似相如。雄以此得外见。此数者，皆都水君尝见也，故不复奏。雄为郎之岁，自奏：少不得学，而心好沈博绝丽之文，愿不受三岁之奉，且休脱直事之繇，得肆心广意，以自克就。有诏：不可夺奉，令尚书赐笔墨钱六万，得观书于石室。据疏证本如是，后一岁，作绣补、灵节、龙骨之铭诗三章，成帝好之，遂得尽意。故天下上计孝廉及内郡卫卒会者，雄常把三寸弱翰，齎油素四尺，以问其异语，归即以铅镝次之于椠，二十七岁于今矣；而语言或交错相反，方复论思详悉集之。燕其疑张伯松不好雄赋颂之文，然亦有以奇之，常为雄道言其父及其先君熹典训，属雄以此篇目，颇示其成者，伯松曰：是县日月不刊之书也。”戴氏疏证曰：“据上云：语言或交错相反，方复论思详悉集之。是歆求方言时，雄撰集尚未成，此云示其成者，正以见有未成者耳。今书中有仅举其字，不辨何方云然，盖方言究属雄未成之书。洪迈以汉书本传无所谓方言，艺文志亦不载方言，遂疑非雄作。又云：书称汝、颍之间，先汉人无此语也。则书内举水名以表其地者多矣，何以先汉人不得称汝、颍之间邪应劭风俗通义序云：周、秦常以岁八月，遣輶轩之使，张竦以为悬诸日月不刊之书。任昉南徐州萧公行状：并勒成一家，悬诸日月。李善注云：扬雄方言曰：雄以此篇目烦示其成者张伯松，伯松曰：是悬诸日月不刊之书也。此注重伯松二字，有讹舛。”器案“伯松”二字不重，属上句读之，其理自贯。钱氏笺疏曰：“按汉书扬雄传备列雄所着书，独无方言。常璩华阳国志及艺文志小学类亦但有训纂一篇，儒家有雄所序三十八篇，亦不及方言。东汉一百九十年中，未有称扬子作方言者；至汉末应劭风俗通义序始称：周、秦以岁八月，遣輶轩之使，二十七年，尔乃始正。又劭注汉书引杨雄方言一条。是称扬子作方言者，案自劭始。至魏孙炎注尔雅，吴薛综述二京解，晋杜预注左传，张载、刘逵注三都赋，皆递相证引；沿及东晋，郭氏遂注其书；后儒称扬子方言，盖由于是。郭氏云：三五之篇着。与歆书

    十五篇之数正合。而隋书经籍志云：方言十二卷。旧唐书称：别国方言十三卷。是并十五为十三，断在郭注后、隋以前无疑矣。又风俗通义序取答书语，详具本末，云：方言凡九千字。今计本文实万一千九百余字，盖子云此书本未成也。观其答刘歆书言：

    交错相反，方复论思详悉集之。又云：张伯松属雄以此篇目，颇示其成者。又云：如可宽假延期，必不敢有爱。其曰方复论思详悉集之，则正在构缀时也；曰颇示其成者，则尚有未成者也；曰宽假延期，必不敢有爱，则谓他时成书之后也；书中自十二卷以下，大率皆仅举其字，不言何方，其明证也。当歆求书时，撰集未备，歆欲借观未得，故七录不载，汉志亦不着录。至卷帙字数之不同，或子云既卒之后，侯芭之徒，搜其遗稿，私相传述，不免辗转附盗，如徐铉之增说文，故字多于前；厥后传其学者，以汉志无方言之名，而小学家有别字十三篇，不着撰人名氏，恐其假借影附，故证其实出于扬子，遂并为一十三卷，以就其数，故卷减于旧欤至宋志又云十四卷，当因刘歆书及扬子答书向附籍卷末者，亦别为卷而并数之，无可疑也。”器案：华阳国志蜀都士女篇言“典莫正于尔雅，故作方言。”当即本之应氏“言其所发明，犹未若尔雅之闳丽”之说，钱氏言“常志不言扬子作方言”，可谓失之眉睫。汉志着录之别字，钱大昕三史拾遗亦以为：“即扬雄所撰方言十三卷也。本名輶轩使者绝代语释别国方言，或称别字，或称方言，皆省文。”案后汉书光武十王传载东平王所着有别字，盖仿雄书而为之。

    〔一一〕意林作“余虽不才，敢比隆于斯人”。史记刘敬传：“哭泣之声未绝，伤痍者未起，而欲比隆于成、康之时，臣窃以为不侔也。”

    〔一二〕礼记乐记：“作者之谓圣，述者之谓明，明圣者，述作之谓也。”郑玄注：“述谓训其义也。”疏云：“作者之谓圣，圣者，通达物理，故作者之谓圣，则尧、舜、禹、汤是也。述者之谓明，明者，辨说是非，故修述者之谓明，则子游、子夏之属是也。”

    昔客为齐王画者〔一〕，王问：“画孰最难孰最易〔二〕”曰：“犬马最难，鬼魅最易。”犬马旦暮在人之前，不类不可，类之故难；鬼魅无形，无形者不见，不见故易〔三〕。今俗语虽云浮浅，〔四〕然贤愚所共咨论，有似犬马，其为