第13节 (第1/3页)

    之安二字讹，似当作又。【】”今据改正。

    〔三一〕徐文靖管城硕记二0：“丛书序曰：古有王子乔、王子晋，王氏多仙。按：列仙传：王子乔，周灵王太子晋也。周书太子晋解：师旷曰：吾闻王子之语。王子应之曰：吾闻太师将来。以其为太子，故又称王子也。楚辞：见王子而宿之兮。齐袁彖诗：王子洛浦来。谢灵运王子晋赞：王子爱清净。梁陆罩咏笙诗：所美周王子，弄羽一参差。李长吉诗：王子吹笙鹅管长。皆单称王子也。晋何劭诗：羡昔王子晋，得道伊、洛滨。又诗：幸遇王子晋，结交青云端。王子晋即王子乔，非两人也，亦皆称为王子也。嵇康笙赋：子乔轻举。郭璞诗：今乃见子乔。江淹赞：子乔轻举。庾信诗：浮丘迎子晋。孔稚圭褚伯玉碑：子晋笙歌，王乔云举。吴筠诗：复望子乔坛。则已失王子之意矣。陆机前缓声歌：王、韩起太华。注以为王子晋及韩终，缪矣。汉书王莽传：予皇祖叔父子侨，欲来迎我。附会之词耳，王子晋岂王姓哉李白诗：一随王乔去，长年至天宾。又诗：

    天落白玉棺，王乔随叶县。此后汉书方术传：王乔凫舄。盖王姓也，虽楚辞有云：从王乔而娱戏。偶去一子字，此亦如扬子云称扬云，谷子云称谷云，田子方称田方，不可即以王子乔为王氏矣。”器谨案：东汉方术传中人，类皆流俗所传，其中多有取古仙人名，附会为时人者。淮南齐俗篇已称王乔、赤诵子，许注：“王乔，蜀武阳人。”泰族篇作“王乔、赤松”，汉书王褒传：“圣主得贤臣颂：呼吸如侨、松。”师古曰：“侨，王侨；松，赤松子；皆仙人也。”而东汉复有王乔。宋玉高唐赋已称上成郁林，注以为方士而东汉复有上成公，范书作上成公，博物志七、水经洛水注、太平寰宇记五引仲长统语及抱朴子至理篇皆作卜成，误。正一例也。又隋书经籍志有鸟情占一卷，王乔撰，则后人又因飞凫事而伪讬之耳。

    燕太子丹仰叹〔一〕，天为雨粟，乌白头〔二〕，马生角，厨中木象生rou足〔三〕，井上株木跳度渎〔四〕。

    〔一〕“仰叹”二字原无，拾补据御览八四0引补，今从之。器案：史记荆轲传索隐引作“丹乃仰天叹”，日本秘府略八六四引作“燕太子丹叹，天为雨粟”，同卷引张楚金翰苑注引此“叹”上有“仰”字，御览七六二引“秦留燕太子丹，天为雨粟”，天中记四五引作“

    燕太子丹仰天叹，天为雨粟”。

    〔二〕史记荆轲传正义引作“乌头白”。会注考证本

    〔三〕此句原作“厨人生害足”，拾补作“厨中杵生rou”，云：“

    旧作厨人生害足，讹，据御览七六二改正，御览下有是数然也四字，疑误。”器案：宋本御览“数”作“不”，盖约应氏全文言，不误。札移曰：“案卢校大误。此当作厨中木象生rou足，御览惟中、rou”二字，足证今本之误，干禄字书：“rou俗作。”与害形近。是即足之误，数然也三字衍。论衡感虚篇载秦王誓云：使日再中，天雨粟，乌白头，马生角，厨门木象生rou足，乃得归。是应篇亦云：厨门象生rou足。史记刺客传索隐云：“风俗通、论衡皆云：厩门木乌生rou足。”“乌”盖“舄”之误，“”俗“象”字，“厨”作“厩”，亦讹。与仲远所说正同。木象即刻木为象人，论衡谢短篇云：“使立桃象人门户。”庄子田子方篇成玄英疏云：“象人，木偶土梗人也。”象人以木为足，今故誓使生rou足也。御览作杵生rou，则不可通。卢从之，傎矣。”器案：孙校是。孟子梁惠王：“始作俑者，其无后乎，为其象人而用之也。”韩子显学篇：“盘石千里，不可谓富；象人百万，不可谓强。”是象人之制，战国时自有之。今据改正。又案：敦煌变文集李陵变文：“害非单布，酒必重倾。”“害”亦“rou”之误，与此正同。

    〔四〕器案：此事又见史记荆轲传，论衡感虚、变动、是应三篇，博物志五，平津馆本燕丹子诸书，俱无“井上株木跳度渎”事，惟此独有也。考汉书艺文志诸子略杂家有荆轲论五篇，疑此即本之。

    俗说：燕太子丹为质于秦，始皇执欲杀之，言能致此瑞者，可得生活〔一〕，丹有神灵，天为感应，于是遣〔二〕使归国。

    〔一〕汉书苏武传：“使牧羝，羝乳乃得归。”师古曰：“羝，牡羊也，羝不当产乳，故设此言示绝，其事若燕太子丹乌白头、马生角之比也。”

    〔二〕“遣”原作“建”，朱筠曰：“当从今本作遣。”拾补校作“遣”。案：钟本作“遣”，今据改正。

    谨按：太史记〔一〕：燕太子质〔二〕秦，始皇遇之益不善，丹恐而亡归；归求勇士荆轲、秦武阳〔三〕，函樊于期之首〔四〕，贡督亢之地图〔五〕，秦王大悦，礼而见之，变起两楹之间〔六〕，事败而荆轲立死〔七〕。始皇大怒，乃益发兵伐燕，燕王走保辽东，使使斩丹以谢秦〔八〕，燕亦遂灭。丹畏死逃归耳，自为其父所戮，手足圮〔九〕绝，安在其能使〔一0〕雨粟，其余云云乎〔一一〕原其所以有兹语者，丹实好士，无所爱也，故闾阎小论〔一二〕饰〔

    一三〕成之耳。

    〔一〕太史记即太史公记，汉人称司马迁史记之名也，下文王阳能铸黄金条亦称太史记。

    〔二〕“质”原作“与”，拾补校作“留”。器案：当作“质”，草书“”与“”形近而讹，梁武帝书“贞”为“与上人”，“质”与“贞”形亦近，是其旁证。史记燕世家、荆轲传正作“质”，邹阳传集解引应劭说亦作“质”，今据改正。

    〔三〕史记邹阳传集解引应劭曰：“燕太子丹质于秦，始皇遇之无礼，丹亡去，故厚养荆轲，令西刺秦王，精诚感天，白虹为之贯日也。”汉书邹阳传注引应劭同。据此，则此文“益”字疑衍，而“与”之当作“质”，更无疑矣。

    〔四〕史记刺客传：“秦将樊于期得罪于秦王，亡之燕，太子受而舍之。”

    〔五〕史记刺客传集解：“徐广曰：方城县有督亢亭。骃案：刘向别录曰