千古谁识拜将台/千古谁识追韩信 2 (第2/4页)

先，在时间上，这个事情发生在韩信已被汉册封为齐王、且拒绝了项羽使者的劝和。其次，蒯通的游说是以相士的面貌出现，提示此前的所谓鼓动韩信无视郦生之约击齐为无稽之谈。其三，也是最为重要的，即韩信的功劳及韩信当时所处的地位与事实不符。韩信所率汉军，为整个汉阵营之一部，远非全部，还有数支与韩信无隶属关系的汉军在灭齐过程中建功立业。所以把定齐完全划到韩信名下是不合适的。所以韩信不可能具备让楚汉两边仰其鼻息的状态。韩信的功劳只是参与了灭魏定赵（不含定代）灭齐，燕的情况如何不详，至少不能归功于韩信，因为韩信在赵地并非汉军主将，汉军在赵的武装力量有好几支，包括刘邦也不时在赵，燕成为汉之盟友的过程至今未见具体过程，因为韩信不是汉在赵的唯一代表，所以与燕结盟一事，当慎重考虑。汉在齐的武装力量也有好几支，甚至包括吕泽的武装。韩信被立为齐王后，齐地其实并没有平定，直到楚汉决战垓下，仍然由曹参继续平定。龙且是否为韩信所败，还是有疑问的。《功臣表》记杀龙且另有他人（阳都侯丁复属悼武王杀龙且彭城。肥如侯蔡寅以魏太仆三年初从。以车骑都尉破龙且及彭城。乐成侯丁礼以都尉击项籍，属灌婴，杀龙且。高陵侯王周以都尉破田横、龙且。中水侯吕马童以司马击龙且），并且地点也不在齐国。其中丁礼与吕马童是灌婴部下，而另外丁蔡二人与韩信没有任何关系，其地点不在齐，而在彭城。两千年后的曾国藩也不认可韩信破龙且之战，以为根本没有这样的技术手段完成截水放水这样的工程。

    蒯通人在齐国，应该知道这样的情况。可以肯定，蒯通在游说的时候，绝对不会说这种与事实出入太远的话，所以即使是真实发生过的事实记载，也是经他日后加工过的。之所以他要作这种违背事实的记载，又是另外一个问题，下面会论述到。简单推敲一下这种游说的真假部分。游说的发生是真，韩信的拒绝也是真，韩信拒绝的借口估计也是真的，只有游说的内容不真，理由详上。如果以这种与实际情况偏差过大的内容游说韩信，肯定不会被接受。即使以当时的实际情况来诱惑韩信，估计韩信在没有意愿也没有实力叛汉的条件下当然不会为之所动。所以韩信的推托更像是搪塞，他用不着跟蒯通这种不知天高地厚的人说那么详细。但蒯通记住了韩信推托的理由，以此为据，蒯通判断韩信的人品高洁，可加诸国士称号，由此冠之以国士头衔，所以萧何给韩信所下国士无双的定论，极有可能是出典于此。否则，韩信方入汉，又有什么事情可以表现出国士的品格呢。所以国士一说实为倒溯式的加封。另外，萧何是文官，韩信与萧何谈战略，萧何未必能懂，所以萧何推荐韩信一事，是不合情理的。萧何追韩信让刘邦且怒且喜，刘邦看到韩信之死且喜且怜之，两者为同一句式，这两个事件均与韩信相关，极可能是出自同一人之手。

    各记载反复提及的郦生因韩信而死的情况，可能是蒯通的手笔，也可能是汉朝廷处死韩信后，因没有过硬的罪证，就将郦生之死的责任推到韩信身上。而蒯通就顺着官方的定罪敷演出一套说辞，将此事与自己挂钩。这个猜测当否，亦请方家断之。

    由此可以看出，对韩信历史的编造牵涉面是很大的，且环环相扣，缜密得令人难以置信。所以说，编造历史也是个技术活，是一个系统工程。不如此，假史就立不起来。那么，拆穿历史编造，也是个技术活，是一个系统工程。不如此，假史焉能拆穿。

    为什么说韩信事迹是系统工程式的造假，是因为韩信的事迹并非孤立存在，而是盘根错节与其他人的历史交织在一起，比如有刘邦的高度肯定，有张良的高度肯定，有萧何的高度肯定，故而显得特别扎实特别可靠。诚可谓欲击其首，则其尾起而抗之；欲击其尾，其首又强势抗争；所以欲不认其为真史，亦难矣哉。但是，且慢，毕竟在盘根错节、环环相扣的记载之外，还存在其他特别冲突的记载/资料，故又提示人们不认可这种所谓特别可靠的记载。比如前面的拜将台故事，已被拆解了一番，欲认其为可靠，恐怕不那么有底气。让我们来考量韩信事迹造假系统工程的盘根错节部分。

    汉三杰与三位一体是韩信历史地位的最重要支撑，后世的人们基本上倾向于认为大汉的天下是韩信打下来的。因为无论是汉三杰，还是三位一体，韩信都在其中占主角。菜九作《重审韩信罪案》时，剥离了韩信的多数功劳，但没有注意到在这两个“三”里面的虚构成分。刘邦的汉三杰论，菜九无数次引用过，直到最近才发现其中还有真实性的问题，而且是大问题。菜九是在彻底梳理韩信事迹时才发现其中的猫腻的。因为三杰论中的三人及三位一体的三人都应该是平行平等关系，但仔细推敲就会发现，这两个“三”里面，都是以韩信为中心，而且是非常突出的中心。比如说三杰论中的另外两个人都大力说过韩信的好话，而韩信从来没有说过另二人的好话；岂止是没有说过另二人的好话，任何人的好话他都没有说过，都是其他人在说韩信的好话。刘邦推崇三个人，而三个人中间的两个又推崇剩余的一个人，这样一来，韩信的地位一下子高出来了就毫不奇怪了。再仔细推敲又发现，三杰论的发生场景也不是没有问题的。刘邦问项羽何以败，答话的是高起、王陵。王陵是刘邦集团的重要骨干，高起则名不见经传，汉初功臣封侯者140多人，此人也不在其列，如此重要的历史对话怎么轮到这样一个地位低下之人出场呢？自古以来的考据家为高起的来历想破了脑壳，也百思不得其姐，则其存在与否也就存疑了。汉得天下之功，在事实上也并非三杰居首，吕泽作为刘邦事业的合伙人，其作用无论如何也会高过三杰的。有吕泽作参照而首推三杰，恐怕不合适。三杰中另二人说韩信好话的事，也不可靠。萧何说韩信的事，真实性的可疑已如前述。张良说韩信好话的事，比起萧何更加不可靠。因为张良此番美言是在刘邦彭城大败后，而张良此前有可能根本不认识韩信。菜九以为，至少在张良说那个话的特定时段，韩信还没有过硬的表现，张良不可能一下子让刘邦就把打天下的全部重任押在韩信身上。即使张良有此心有此议，刘邦也不会这样做，实际上也确实没有这样做。

    张良说韩信的好话，大概又是三位一体的重要来源，这三个人在当时都处于没有把握的姿态，根本不可能进入汉集团权衡轻重的考量。简要分析一下张良的推荐意见：

    至彭城，汉败而还。至下邑，汉王下马踞鞍而问曰：“吾欲捐关以东等弃之，谁可与共功者？”良进曰：“九江王黥布，楚枭将，与项王有郄；彭越与齐王田荣反梁地：此两人可急使。而汉王之将独韩信可属大事，当一面。即欲捐之，捐之此三人，则楚可破也。”汉王乃遣随何说九江王布，而使人连彭越。及魏王豹反，使韩信将兵击之，因举燕、代、齐、赵。然卒破楚者，此三人力也。《留侯世家》

    这段话的核心落在最后二句，即汉之天下是此三人打下来的，且以韩信为最，这应该是三位一体说的最初始来源。但这个结论本身就是站不住脚的，吕泽往哪里放，陈豨又往哪里放，韩王信又往哪里放？所以这个结论有严重问题。前面提到张良说这种话的时间成问题，因为此时